Le monde de Gouzy

Warning: Undefined array key "type" in /homepages/14/d291669841/htdocs/gouzy/site/fluxrss.php on line 75
Algues vertes : « Si on ne veut plus avoir d'algues vertes, il faut produire moins. Il faut décroître » (Inès Léraud)

Fri, 17 Jan 2020 22:15:14 GMT+2

Les algues vertes tuent ! Pas seulement les animaux, au moins 40 ont été retrouvés sur les plages bretonnes, mais aussi les hommes. Le responsable est connu : l’hydrogène sulfuré (H2S) émanant des algues vertes. Il ne s’agit pourtant pas d’une fatalité. Car si le responsable est connu, le coupable, lui, tente de se dérober : une agriculture productiviste dont les pratiques remontent à la « modernisation agricole » des années 60 ! L’ « histoire interdite » des algues vertes constitue le cœur d’une courageuse enquête dessinée, signée de la journaliste Inès Léraud et du dessinateur Pierre Van Hove¹. À l’occasion de la venue d’Inès Léraud à Berrien (29) pour la présentation de cette Bande Dessinée parue en juin 2019, La Gazette de Gouzy a rencontré la journaliste. Entretien.

La Gazette de Gouzy : Un jour, à la sortie d’une conférence, un homme t’a remis un dossier sur « les morts des algues vertes ». Ce fut le point de départ de ton enquête. Qu’est-ce qui a fait qu’à ce moment là, tu as choisi de te consacrer pleinement à ce sujet ?

Inès Léraud : Moi ce que je trouvais intéressant, c’est qu’à la différence des autres dossiers que j’avais l’habitude de traiter, comme l’amiante, la radioactivité ou les pesticides, il y avait là un phénomène hyper visible d’algues vertes. Les effets sur la santé des algues vertes ne sont pas différés dans le temps, contrairement aux autres produits toxiques sur lesquels j’enquête, mais sont immédiats. Les morts sont retrouvés sur les tas d’algues vertes. Il y a une situation hyper intéressante pour moi : je n’ai pas à trop creuser la question scientifique, alors que d’habitude je passe mon temps à enquêter sur les rapports scientifiques pour essayer de montrer les liens de causalité entre l’exposition et la maladie. Là, je n’ai pas à me prendre la tête sur les questions scientifiques. Tout est là et du coup, je vais pouvoir enquêter sur l’aspect politique, sur le discours politique, sur comment, face à quelque chose d’aussi énorme et évident, on peut avoir des réactions de déni, de mensonge, sur comment on manipule les foules. Ici, le discours politique est clairement mensonger et on peut étudier ce mensonge sans avoir à prouver des choses scientifiques.

Ce qui marque une vraie différence par rapport à tes enquêtes précédentes...

Dans ce que j’avais fait auparavant, il demeurait toujours des doutes scientifiques parce que jamais on ne pourra réellement prouver un lien entre un cancer et une exposition à un produit chimique chez une personne. On peut le prouver plutôt à l’échelle d’une population.

Là, pour moi c’est clairement une enquête politique. Ce n’est plus tellement une enquête scientifique, parce que tous les acteurs, y compris les scientifiques, sont pris dans des enjeux politiques. Tout est prouvé depuis très longtemps et finalement, ces connaissances tardent à devenir publiques parce qu’il y a des intérêts politiques et économiques en jeu.

Dans ton enquête, tu montres bien qu’il y a deux tabous. Il y a celui des conséquences, avec des « lanceurs d’alerte » qui ont montré que les algues vertes tuent et pas seulement les animaux. Et il y a un tabou plus politique qui est celui des causes, à savoir les pratiques de l’agriculture intensive. Quel a été le moment fort de ton travail ?

Le moment vraiment fort pour moi, c’est le témoignage de l’ancien élu de la FNSEA, le producteur porcin, qui raconte comment la valeur et la richesse que créent les agriculteurs sont récupérées, par qui, comment et de quelle manière l’argent des subventions, l’argent des impôts et cetera, qui est distribué aux agriculteurs via la PAC est finalement ensuite capté par quelques grosses familles. Ces transferts d’argent, pour moi, c’est l’aspect qui a été le plus important et le plus intéressant à étudier.

ZOOM : quand la richesse échappe aux agriculteurs !

Comme le souligne Inès Léraud dans son enquête, aujourd’hui 99 % des agriculteurs se retrouvent captifs de grands groupes industriels (Triskalia, Cooperl…) qui ont la mainmise sur l’ensemble de la chaîne de production. De l’alimentation pour les animaux, à la transformation, en passant par l’élevage ou les engrais, rien n’échappe au contrôle de l’industrie agro-alimentaire. Comment peut-on se laisser « piéger » dans un tel système, pourrait-on se demander. La logique est implacable : l’endettement pousse à l’intensif. Pour s’installer, nombre d’agriculteurs contractent des emprunts bancaires, souvent exorbitants, et doivent produire de manière intensive pour les rembourser. Résultat : comme le souligne Inès Léraud, « les gains de productivité sont captés par les dirigeants de l’agro-alimentaire, les banques et la grande distribution. » (p. 103)

Tu as rencontré également Jean-Yves Guillou, un ancien éleveur laitier intensif de Fouesnant, qui était aussi syndiqué à la FNSEA et qui a fini par remettre en cause cette logique productiviste. Selon lui, « pour résoudre le problème des marées vertes, il faudrait plutôt décroître, produire moins. » Cette rencontre a-t-elle été un autre moment important ?

Pour cet agriculteur, Jean-Yves Guillou, oui en effet, mais tout le monde le dit : si on ne veut plus avoir d’algues vertes, il faut produire moins. Il faut décroître. Moi j’ai trouvé le parcours de cet agriculteur intéressant parce que le plan algues vertes, qui est un plan étatique censé réduire la quantité d’algues vertes sur le littoral, a changé sa vie mais pas de la manière dont on croit. Lui, il a compris le « théâtre politique » en participant aux réunions du premier plan algues vertes. Il a finalement décidé de changer de système, non pas parce qu’il a été convaincu par ce plan algues vertes mais au contraire, parce qu’il s’est rendu compte que ce plan n’était en fait qu’un simulacre et que les agriculteurs se faisaient complètement dépouillés par les industriels, avec la complicité de l’État.

Est ce-que c’est l’aspect inévitablement anti-productiviste de ton enquête qui dérange selon toi ?

Je ne pense pas parce que les propos anti-productivistes sont hyper courants. Même le conseil départemental tient des propos anti-productivistes. Après, ce sont des propos qui se différencient complètement des actes, mais le conseil départemental va dire : « il faut qu’on fasse moins de quantité mais plus de qualité ». C’est un propos quasi généralisé. Non, ce n’est pas ça ma conclusion. C’est plutôt la souveraineté des personnes à décider de ce qui se passe sur leurs communes et de quelle manière l’alimentation peut être produite. Ce n’est pas : productivistes ou pas productivistes. C’est davantage, un peu comme on a pu dire pour les populations colonisées : il faut le libre arbitre des personnes et des populations, quant au destin de leur territoire. Et c’est ça que j’ai trouvé intéressant, c’est qu’il y a une sorte de colonisation à l’intérieur de la France. Les régions rurales de France ont été traitées comme des colonies. C’est-à-dire qu’il y a eu une politique étatique très centralisée qui a décidé de leur avenir, sans prendre du tout les décisions en accord avec les populations. Et aujourd’hui, on a acculturé des territoires entiers. Dans l’histoire de Jean-Yves Guillou, on voit bien comment il a décidé de reprendre en main son destin et comment il a décidé de ne plus se fier ni à ceux qui, soit-disant, combattent les algues vertes à travers les plans algues vertes, ni aux industriels pour qui il travaillait. Il a donc entièrement repris à son compte sa production.

Quelles sont les conséquences de ton enquête ? Peux-tu d’ores et déjà en mesurer certains impacts ? Au niveau journalistique, par exemple, ton enquête a-t-elle suscité d’autres enquêtes sur le sujet ?

Quand tu vois le travail d’Élise Lucet par exemple, il y a déjà un gros travail journalistique qui est fait sur le système agro-alimentaire et pas forcément que breton. En tout cas, cette BD a été énormément relayée. La presse nationale en a beaucoup parlé. Il y a eu deux articles dans Le Monde, deux dans les Inrocks, un dans Grazia… Ça veut donc dire que ce fond est énormément relayé et puis aussi, de mon côté, j’ai eu beaucoup de retours y compris, pour la première fois, de journalistes me disant : « je veux vous parler des pressions que je subis au sein de ma rédaction locale ». J’ai donc l’impression que cela a libéré une parole à un niveau que je n’avais jamais atteint d’habitude à travers mes enquêtes. Jusque là, il y avait en effet toujours des zones de résistance et notamment dans le journalisme où je n’avais pas encore eu de témoignage de censure et d’auto-censure en Bretagne. Là, j’ai reçu au contraire beaucoup de retours de journalistes de la presse locale.

C’est étonnant de voir à quel point la BD circule, à quel point elle est offerte. Souvent en signature, les gens me disent : « j’ai envie de l’offrir à mon père qui travaille dans l’agro-alimentaire », « j’ai envie de l’offrir à ma mère qui ne comprend pas les questions écologiques et qui ne me croit pas quand je lui dis qu’on nous ment » ou « j’ai envie de l’offrir aux élus de ma commune ». Elle sert d’argument pour des gens qui essaient de débattre avec d’autres gens avec lesquels ils sont en désaccord. C’est énorme une parole qui se libère. Je vois bien que les gens ont pleins, pleins, pleins d’histoires à raconter sur les algues vertes et je pense que c’est très puissant. C’est un moment politique important quand les gens témoignent des pressions ou censures qu’ils vivent dans leur travail ou bien quand ils prennent conscience de l’environnement politique dans lequel ils vivent.

Dans ton enquête, tu montres bien que ce sont des décennies de « fabrique du silence ». Libérer la parole est peut-être la première pierre d’une mobilisation autour de ces questions-là. Pour toi, c’est vraiment l’aspect le plus visible pour le moment ?

Oui.

Et au niveau politique ou au niveau des acteurs économiques mis en cause dans ton enquête, as tu eu des retours ?

Non, très peu. Thierry Burlot, qui est dans la BD (NDLR : alors conseiller régional chargé de l’eau et de l’environnement), est venu se faire prendre en photo alors qu’il est critiqué dans la BD. Il a ensuite déclaré sur les réseaux sociaux qu’il soutenait cet album. Le Télégramme [NDLR : du 7 juillet 2019] a fait deux pages sur la BD, avec du « pour » et du « contre ». Ce qui est étonnant, c’est que les trois élus interrogés et cités dans le Télégramme - comme Olivier Allain, vice-président à l’agriculture de la région Bretagne - avaient tous l’air de reconnaître, en partie, la solidité de ce travail. La seule attaque qu’on a en diffamation vient d’un scientifique qui s’appelle Christian Buson et qui travaille au côté de l’agro-alimentaire.

Ce qui est particulier, c’est qu’il t’attaque toi personnellement et non l’éditeur…

Oui.

Il y a aussi beaucoup de problèmes quant à la diffusion de la BD...

Là par exemple, dans le Finistère, la BD est invisible au Centre culturel Leclerc de Carhaix. Elle est dans les coulisses du magasin. Tu peux la demander, mais elle n’est pas visible (NDLR : quelques exemplaires ont été mis en rayon depuis). Et à la maison de la presse du centre-ville, ils n’arrivent pas à la commander.

Les cafés-librairies de Bretagne disent la même chose…

Moi au départ, quand j’en parlais à mon éditeur, il avait l’air tellement de bonne foi en me disant : « c’est juste qu’il y a du retard – et cela arrive tout le temps - qu’on n’a pas d’imprimeur en France mais en Pologne et que Hachette a du retard à la livraison. C’est pour cela qu’il y a toujours des ruptures de stock. » Mais quand j’entends les libraires, je me dis que cela vaudrait le coup d’enquêter pour chercher à en savoir plus. Les libraires disent par exemple que « Coop Breizh », le diffuseur d’Hachette en Bretagne, n’a été fourni du livre qu’à partir de novembre.

Après, il y a peut-être eu des pressions sur Hachette, qui appartient à Lagardère. Se peut-il qu’il y ait des liens entre Lagardère, Jean-Yves Le Drian [NDLR : président du conseil régional de Bretagne entre 2004 et 2017], une sorte de communauté d’intérêts, une solidarité… ?

Dans son dernier livre, « Il est où, le bonheur » (Les Liens Qui Libèrent, 2019), François Ruffin écrit que dans les débats autour de l’impératif écologique, il y a toujours des gens qui disent qu’il suffirait de boycotter les multinationales ou qui insistent sur l’importance des « petits gestes ». Ruffin affirme au contraire que rien n’a jamais été obtenu par le boycott. Les conquêtes sociales ont toujours été le fruit de luttes sociales. L’écologie doit ainsi, selon lui, être une lutte pour imposer de nouvelles règles communes. Sur un plan plus politique, est ce une conclusion que tu tires toi aussi ?

Ma conclusion, c’est vraiment qu’il faut réinvestir le politique, notamment local, à commencer par les conseils municipaux, les associations : essayer de trouver les moyens d’habiter sa ville, sa commune, autrement que de manière hyper individuelle, c’est-à-dire par le travail et la consommation. Cela pose la question du travail qui nous accapare complètement et souvent à des fins avec lesquelles nous sommes en désaccord. On parle toujours de la consommation, mais ce qui occupe le plus nos vies c’est le travail : où on travaille, pour qui, pourquoi ? D’autant plus que la majeure partie des produits agro-alimentaires bretons sont voués à l’export, donc le boycott n’aura aucun effet. De ce point de vue là, ma réflexion est plutôt de m’intéresser à ce qui se passe à l’échelle de la mairie et à comment des communes aujourd’hui arrivent à atteindre leur souveraineté alimentaire et énergétique.

Comment, selon toi, le travail pourrait-il être repensé ?

Ce que j’observe en tant que journaliste, c’est la difficulté que j’ai à obtenir des témoignages ou non. Je vois bien que sur des sujets tels que le nucléaire, les pesticides, c’est extrêmement difficile d’obtenir des témoignages de salariés en activité. Je n’ai quasiment jamais pu en avoir et on voit aussi qu’en général, les salariés sont bizarrement du côté du patronat pour défendre leurs usines. À Fessenheim, cette centrale nucléaire située sur une faille sismique, les salariés défendent la centrale et servent ainsi les intérêts du patronat. J’observe aussi autre chose. Souvent, quand les gens que je connais partent à la retraite, je vois bien que leur discours change du tout au tout. Dans certaines formes de travail aujourd’hui, il y a donc bien une pression qui s’exerce sur la parole et sur l’esprit critique. Quand les gens sont à la retraite, je vois aussi qu’ils sont plus libres et ont plus de temps pour s’investir pour le bien commun.

Toutes ces observations m’ont amené à me dire : est-ce que le « revenu universel » ne serait pas une piste intéressante pour changer de modèle de société ? Ainsi, les gens n’auraient plus peur de perdre leur emploi, à Fessenheim par exemple, puisque une base de revenu leur serait assurée. Ils pourraient peut-être se réorienter vers des activités qui leur paraîtraient avoir plus de sens et qui seraient plus respectueuses de leurs valeurs. Concernant tous les grands sujets environnementaux, que ce soit l’amiante, les boues rouges, le nucléaire ou les pesticides, aujourd’hui ce qu’on nous oppose, c’est l’emploi. Comment faire sauter ce verrou ? Derrière tout ça, pour moi, la question de la prise de décision et celle des relations de domination et de pouvoir sont clairement au cœur du problème. La structure politique de notre société est encore très hiérarchisée et très pyramidale et je pense qu’il faudrait trouver des solutions pour rendre cela plus démocratique à tous les niveaux, y compris au travail. L’entreprise est un endroit de non démocratie absolue.

Lors de tes enquêtes dans le milieu agricole, tu as rencontré des gens qui ont réussi à s’extraire de ces rapports salariaux et à réinventer, au moins en partie, un rapport plus libre au travail...

Effectivement, il y a énormément d’agriculteurs qui travaillent dans de petites structures, généralement bio, mais pas forcément, et qui ne travaillent pas pour une coopérative. Ils vendent en direct et ont réussi à se libérer complètement de cette contrainte d’être uniquement salariés.

On a l’impression que face aux « lanceurs d’alerte » et aux associations dont tu relates le « combat », il n’y a pas de réelle volonté de se mettre autour de la table. On ne voit pas vraiment émerger l’idée d’une forme d’écologie qui serait consensuelle...

Comme pour le féminisme, il y a pleins d’écologies différentes. Il y a une écologie hyper technocratique, il y a des discours de communication dans tous les sens, du « greenwashing », des discours complètement déconnectés des actes… Dans le cas des algues vertes, ce qui est important pour moi, c’est vraiment de réfléchir aux rapports de domination. Ces rapports de domination sont intrinsèquement liés à l’écologie. Ce sont les structures qui m’intéressent. Je ne pense pas que les « riches » soient complètement à jeter à la poubelle et que le dialogue soit impossible.

Aujourd’hui tu as quitté la Bretagne. Peux-tu nous dire sur quel sujet tu travailles en ce moment ?

En ce moment j’enquête, mais je ne peux pas dire sur quoi. Je travaille avec le collectif d’investigation « Disclose »² et des journalistes d’investigation.

Et penses-tu revenir un jour à la Bande Dessinée ?

Oui, j’aimerais beaucoup.

Propos recueillis par Gwenhaël Blorville le 18 décembre 2019.

Crédit photo : sauf mention contraire, © Gwenhaël Blorville – La Gazette de Gouzy.

Publié en PARTENARIAT avec « Mr Mondialisation » :

https://mrmondialisation.org/

____________________________

Notes

[1] Algues vertes, l’histoire interdite, Éditions Delcourt/La Revue Dessinée, juin 2019.

[2] Le collectif « Disclose » se veut « à la fois un média et une ONG » et se consacre à « à des problématiques fondamentales : les crimes environnementaux, l’industrie agro-alimentaire, les libertés fondamentales, la justice sociale, la délinquance financière et la santé publique. » https://disclose.ngo

Warning: Undefined array key "type" in /homepages/14/d291669841/htdocs/gouzy/site/fluxrss.php on line 75
Fabrice Nicolino : « Notre revendication est élémentaire, on ne veut plus être empoisonnés » par les pesticides

Mon, 26 Nov 2018 22:02:48 GMT+2

Le 12 septembre dernier, un Appel réclamant l’interdiction de tous les pesticides chimiques de synthèse a été lancé, avec une liste de 100 premiers signataires. Véritable invitation à l’action, l’Appel «Nous voulons des coquelicots »¹ s’accompagne de rassemblements chaque mois devant les mairies de France. Le journaliste Fabrice Nicolino, à l’origine de l’Appel, a accepté de répondre aux questions de La Gazette de Gouzy. L’occasion de revenir également sur les enjeux de la « transition écologique ». Entretien.

La Gazette de Gouzy : Quel est le sens de cet Appel ?

Fabrice Nicolino : Tout est parti d’un bilan catastrophique. Il n’y a pas de certitudes à 100 % mais, d’un point de vue scientifique, tout porte à croire que les pesticides sont responsables de la disparition extraordinaire des oiseaux. C’est confirmé par d’autres études, notamment en Allemagne, sur les insectes. Vous imaginez bien que si les insectes disparaissent, un grand nombre d’oiseaux insectivores disparaissent aussi parce qu’ils n’ont plus rien à manger. C’est vrai aussi pour les papillons. D’autres études montrent également que la moitié des papillons ont disparu en 20 ans. Ce sont un peu des images d’apocalypses, il faut bien le dire, en France où personne n’y prête trop d’importance, mais les chiffres sont clairs. On est face, vraiment, à une grosse grosse grosse catastrophe qui modifie complètement l’image de la France. Ce pays auquel on était habitué est en train de disparaître sous nos yeux et les gens de plus de 40 ans se souviennent forcément de l’époque où, quand on traversait la France en bagnole, on avait des insectes collés au pare-brise et on s’arrêtait pour nettoyer. Ça a complètement disparu. On peut pratiquement traverser la France d’un bout à l’autre sans nettoyer son pare-brise. Donc, on est vraiment face à quelque chose d’inouï et par ailleurs, on sait par d’autres études que des maladies graves se répandent chez les humains. Bien sûr, les pesticides ne sont pas responsables de tout mais ils contribuent tout de même à une aggravation de la santé du public en France avec certains cas de maladies de Parkinson qui sont à coup sûr liés à une exposition aux pesticides, des cancers… En fait, le bilan est vraiment catastrophique et ce n’est pas le bilan d’écologistes. C’est celui de gens qui s’informent, qui se renseignent et qui font confiance aux études scientifiques indépendantes.

Notre Appel est né de ce constat là et puis de l’idée qu’on se fait balader depuis si longtemps. Il y a vraiment un lobby des pesticides extrêmement puissant en France. Avec François Veillerette, nous avons sorti un livre pour accompagner la campagne des coquelicots, qui s’appelle justement « Nous voulons des coquelicots ». Dans ce livre, nous racontons l’histoire et la façon dont le lobby des pesticides s’est enraciné en France, comment il est né après guerre, à l’époque avec des intentions plutôt bonnes. Ces gens là pensaient qu’avec l’apparition des nouveaux pesticides de synthèse, comme par exemple le DDT, on allait venir à bout de quantité de ravageurs de récoltes, de champignons, de petits insectes… Ils sont partis avec ces intentions là mais on s’est rendu compte, un peu moins de 20 ans après, que les pesticides étaient neurotoxiques pour tout ce qui est vivant, grosso modo autour de la parution du livre de l’américaine Rachel Carson « Le printemps silencieux ». En 1962, cette dame publie un livre aux États-Unis [sous le titre original « Silent Spring »] qui est traduit l’année suivante en France. Elle y raconte d’un point de vue scientifique, en en s’appuyant sur l’avis de très grands scientifiques, la véritable histoire des pesticides. Elle montre pour la première fois au monde que les pesticides s’attaquent à tout ce qui est vivant. À ce moment là, il aurait été encore possible, sur le papier, de faire machine arrière et de se dire « bon bah, on s’est trompés, de bonne foi. On croyait bien faire et puis voilà, il se trouve que ces produits sont dangereux ».

Cependant, l’industrie ne fonctionne pas comme cela. Elle a ses chiffres d’affaire à défendre. L’industrie des pesticides n’a pas fait machine arrière et tout au contraire, a essayé d’entrer dans une campagne, qui dure jusqu’à aujourd’hui, de dénigrement des scientifiques indépendants, de désinformation, de mensonges et d’organisation très élaborée de ce qu’on appelle « la stratégie du doute ». Elle crée des espèces d’écran de fumée pour parler d’autre chose ou bien pour mettre en doute ce qui est prouvé par des études scientifiques. On est face aujourd’hui à une industrie qui est devenue vraiment folle et criminelle ! Elle ne veut plus entendre raison et est très soutenue en France par le ministère de l’agriculture, en particulier parce que l’industrie des pesticides a partie liée avec le grand syndicat agricole, la FNSEA [Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles]. Cela crée une sorte de conglomérat qu’il est très très difficile de combattre, parce que tous les pouvoirs officiels, la FNSEA, l’industrie et certains scientifiques qui marchent pour l’industrie, tentent désespérément de cacher la vérité. Grosso modo, la vérité, c’est qu’il y a vraiment une sorte d’hécatombe des formes de vie en France et c’est pourquoi, on s’est dit que ce n’est plus la peine de tergiverser. Quand on arrive à obtenir, après 10 ans de combat, l’interdiction d’un pesticide, il y en a déjà deux, trois, parfois dix nouveaux sur le marché, qui l’ont remplacé et qui présentent eux-mêmes des problèmes de toxicité importants. Donc, on s’est dit qu’il fallait prendre le problème à la racine et demander l’interdiction définitive de tous les pesticides de synthèse parce qu’ils sont trop dangereux, tout simplement. Il y a des combinaisons chimiques entre différents pesticides qui forment des espèces de cocktails dont on ne sait presque rien. La logique, c’est donc d’interdire les pesticides. Les humains se sont passés de pesticides chimiques pendant des millions d’années alors que depuis 70 ans, on les utilise massivement et de manière complètement folle. Il faut à présent revenir à la raison. Il importe de refermer aussi vite que possible cette très très mauvaise parenthèse et de repenser l’activité agricole, l’usage des sols… En fait, il y a une revendication totalement élémentaire, qui est juste de dire que l’on ne veut plus être empoisonnés.

Et du coup, vous lancez une mobilisation qui pourrait durer deux ans. Pourquoi deux ans ?

Elle durera peut-être plus longtemps, mais elle va durer au minimum deux ans parce qu’on se dit qu’il faut réunir beaucoup de forces. On veut réunir 5 millions de signatures, 5 millions de soutiens à notre Appel. On pense qu’il est nécessaire de montrer que l’opinion en France est contre les pesticides. Si on y parvient, on pourra parler haut et clair et on pourra par exemple, c’est une idée personnelle, exiger un référendum national sur le sujet. C’est une course de fond et il ne faut pas lâcher. On se retrouve tous les mois, le premier vendredi de chaque mois, devant les mairies. Le prochain rendez-vous, c’est le 7 décembre à 18h30 devant les mairies. Nous avons été très surpris de l’importance du soutien à « L’Appel des coquelicots », puisque dès le 5 octobre, soit 3 semaines après avoir publié l’Appel, il y a eu 500 rassemblements en France. C’est colossal, très considérable. Le 2 novembre, en pleines vacances de la Toussaint, on a par ailleurs eu la grande surprise de voir 647 rassemblements en France. Nous attendons maintenant avec impatience les rendez-vous du 7 décembre. C’est vraiment un mouvement qui s’enracine en France. Plein de questions ne sont pas réglées, ça c’est sûr, mais en tout cas on a lancé cette initiative qui est une sorte de souffle libérateur en France et je crois que ça va durer.

Vous avez lancé, vous l’avez dit, un objectif de 5 millions de signatures et vous précisez bien que cela n’est pas une pétition…

Non, ce n’est pas du tout une pétition. Une pétition, c’est quelque chose de stérile pour moi. Une pétition, ça donne bonne conscience. Vous donnez votre signature et puis vous tournez les talons et vous passez à autre chose. Ça, ce n’est pas du tout notre démarche. C’est un Appel à l’action de longue durée, sur deux ans, et on demande aux gens qui nous soutiennent de le montrer, par des actions aussi petites soient-elles. L’important, c’est que ces actions soient là et que les gens agissent, non pas derrière un écran d’ordinateur mais dans la réalité, en se retrouvant. On va assister à une montée d’initiatives concrètes et réelles. On n’est plus dans le virtuel. On n’est plus dans la signature et puis on passe à autre chose. Non, là on s’engage à agir ensemble. C’est vraiment une autre manière de considérer les choses. Les engagements virtuels, personnellement j’en ai complètement marre, c’est-à-dire cette façon déglinguée de cliquer sur son clavier d’ordinateur et de ne pas se sentir plus concerné que ça. Ça, ça ne va pas. Il faut montrer de l’action réelle et c’est ça « L’Appel des coquelicots ».

Vous affirmez que c’est vraiment désormais « la société » qui parle. Du coup, cela signifie qu’aucune alliance n’est possible aujourd’hui avec un parti politique quel qu’il soit ?

Holà, non, attendez. L’appel, il est né aussi d’une exaspération devant le silence des politiques et devant leur complicité. Depuis 40 ans, on a vu se succéder en France des équipes de droite et de gauche. Toutes les équipes, toutes, ont soutenu l’industrie des pesticides. Il n’y en a pas une seule qui ait osé affronter le lobby des pesticides donc on n’a aucune raison de faire confiance aux pouvoirs politiques. On n’a pas confiance. Notre Appel, c’est un appel d’humains. Ce n’est pas un appel qui se situe sur un axe politique. Ce n’est pas un appel d’écologistes. C’est un appel d’humains adressé à d’autres humains. Tout le monde peut et doit signer notre Appel, mais on ne rentre pas dans le champs politique. On ne passe aucun accord avec aucun parti politique, ni aujourd’hui, ni demain, ni jamais. Ça, c’est clair.

La France envisage l’interdiction du glyphosate d’ici la fin 2020/début 2021 ou, pour reprendre les mots d’Emmanuel Macron, « dès que des alternatives auront été trouvées ». Vous, au contraire, vous refusez d’entrer dans ce débat des alternatives…

Franchement, je vais être un peu incorrect, c’est de la connerie. C’est de la démagogie. Ça ne veut rien dire. C’est un discours qu’on entend depuis des décennies. En 2008, le président de l’époque, Nicolas Sarkozy, a lancé à grands sons de trompes, un plan dit « Ecophyto ». Des centaines de millions d’euros publics ont été dépensés, en vain. Le plan « Ecophyto » visait à réduire de moitié l’usage des pesticides en France. Le plan « Ecophyto » a coûté des centaines de millions d’euros et j’aimerais bien savoir à quoi et à qui cela a servi, parce qu’au bout de 6 ans, l’usage des pesticides n’a pas diminué de 50 % mais a, au contraire, augmenté de 20 %. Ce fut un échec, un désastre total et là, à nouveau, on nous joue la même comédie. Le problème, c’est que le gouvernement actuel soutient l’industrie des pesticides, soutient l’agriculture industrielle et cherche à gagner du temps. Le glyphosate sera probablement interdit mais on s’en fout. Ce n’est pas du tout le sujet. Moi, je sais parfaitement que quand un produit est éliminé, au bout de 10 ans, 15 ans, 20 ans parfois, il y a d’autres produits en place qui ont des effets redoutables de toxicité. Il faut se rappeler que le DDT a été interdit en France en 1972, il y a donc 46 ans et on retrouve encore du DDT dans les analyses de cheveux des gens. C’est le système lui-même qui produit des poisons et qui veut à tout prix les vendre, les vendre et les vendre. Dans 91 % des prélèvements réalisés chaque année dans les eaux de surface, les rivières notamment, on retrouve des pesticides. On en retrouve dans les deux tiers des grandes nappes d’eau souterraines. Donc, interdire le glyphosate ou pas, j’en ai rien à foutre ! Je le dis très calmement, cela ne m’intéresse pas. Je ne me sens pas concerné par ça, parce que je sais que c’est une supercherie. Certains pensent peut-être que c’est une bonne chose et je respecte leur point de vue, mais je leur dis qu’ils se trompent totalement. Cela ne servira à rien. C’est le système qu’il faut détruire, ce n’est pas tel ou tel produit, tel ou tel pesticide.

Une idée en vogue dans la mouvance de l'écologie politique est que la transition écologique est déjà en marche. On retrouve par exemple cette idée dans le film de Marie-Monique Robin², « Sacrée croissance ! », où elle défend la thèse selon laquelle de nombreuses alternatives iraient aujourd’hui dans le sens d’une transition vers une société post-croissance. Alors, la transition écologique est-elle bien déjà en marche ?

Non, évidemment que non, elle n’est pas du tout en route. Ça me paraît complètement absurde de voir les choses de la sorte. Par quelle espèce de miracle, la transition écologique pourrait-elle être en marche, étant entendu qu’il y a un accord des forces politiques existantes pour continuer à aller dans la même direction. Il n’y a aucune mise en cause. Oui, il y a des paroles, des paroles, il y en a des centaines et des milliers. Vous savez comme moi que Macron a été sacré « champion de la terre »³, mais tout ça c’est juste de la parole. Ce sont des paroles que l’on entend davantage aujourd’hui, mais que l’on a déjà entendu pendant des décennies. Souvenez-vous du fameux « Grenelle de l’environnement en 2007 » qui promettait à la France une révolution écologique, rien de moins ! Au bout d’un an, Sarkozy change pourtant d’avis et déclare au Salon de l’Agriculture, l’environnement « ça commence à bien faire ». La façon de voir des politiciens n’a absolument pas changé. En ce moment, par exemple, il y a des grévistes de la faim à Strasbourg pour essayer d’empêcher la construction d’une autoroute urbaine d’une vingtaine de kilomètres. Cela va complètement à l’encontre des propos qui sont tenus. On n’a pas arrêté le projet d’aéroport de Notre-Dame-des-Landes pour des raisons écologiques. Les forces politiques sont d’accord pour des autoroutes, des centrales nucléaires, des aéroports, la production de biens matériels, ainsi que pour des traités commerciaux qui détruisent la planète… C’est vraiment le moteur à explosion de la crise climatique, donc transition écologique, bien sûr que non. Ce gouvernement et tant d’autres et même des écologistes officiels, vantent le modèle de la voiture électrique comme symbole d’une transition énergétique. Mais qu’est-ce que cette farce ? La voiture électrique marche à l’électricité par définition. Or en France, 75 % de l’électricité, c’est du nucléaire. D’autre part, la voiture électrique repose sur des quantités considérables de métaux précieux et de terres rares. Aucun politique ne suggère, ne propose ni n’envisage de rompre avec ce monde de la bagnole. Pas une seule force politique, que ce soient les Insoumis ou d’autres, ne met en cause la bagnole. Je relisais il y a peu l’espèce de cri de colère de René Dumont, le candidat écologiste à l’élection présidentielle de 1974, contre la bagnole. Aujourd’hui, on n’ose même plus s’attaquer au Dieu bagnole qui est quand même un symbole extrêmement puissant et convaincant de la crise écologique dans laquelle nous sommes plongés.

Mais est-ce que vous ne pensez pas, à l’instar de la réalisatrice Marie-Monique Robin, qu’il y a aujourd’hui des alternatives citoyennes, dans des domaines aussi variés que les monnaies locales, la relocalisation alimentaire… qui vont dans le sens d’une transition écologique ?

Je soutiens tous ceux qui se battent et qui créent de nouvelles formes d’organisation, mais ce n’est pas de nature à inverser le courant. Le problème, c’est que personne ne semble être capable de penser le changement politique et de dire ce que serait un changement politique permettant enfin d’affronter la question écologique. Personne ne se pose la question. Tout le monde semble croire qu’en additionnant des petits pas, on arrivera à de grands changements. Je n’y crois pas une seule seconde. Je pense, pour ma part, que l’une des priorités, c’est d’être capable de penser le changement. Au plan des idées et des paroles, tout le monde est d’accord pour dire qu’il faut de grands changements, mais ça veut dire quoi de grands changements ? Ça veut dire attendre que les élections approchent ? Les discours qui font croire que nous sommes sur une bonne route m’insupportent, parce que ce n’est pas le cas. Ce n’est pas un discours de désespoir. Moi, je plaide pour la clarté et pour qu’il y ait une grande réflexion nationale et même mondiale, pour savoir comment on sort de cette société dont le modèle social et économique est fondé sur la destruction de tous les équilibres naturels, car c’est ça dont il s’agit. Nos modes de production et de consommation des objets dans ce monde, en France comme ailleurs, concourent puissamment à la destruction des équilibres naturels. Les animaux disparaissent à un rythme complètement dingue. Le dérèglement climatique risque de rendre inhabitable des zones entières de la planète. Quand on est en face de phénomènes de cette sorte, on ne peut rester assis sur une chaise en prétendant que la transition écologique est en route. C’est ridicule.

Propos recueillis par Gwenhaël Blorville le 12 novembre 2018.

___________________________

Notes

[1] https://nousvoulonsdescoquelicots.org/

[2] La réalisatrice Marie-Monique Robin a réalisé de nombreux films documentaires engagés, parmi lesquels : « Le Monde selon Monsanto » (2008), « Les Moissons du futur » (2012), « Sacrée croissance ! » (2014), « Le Roundup face à ses juges » (2017)...

[3] Le 26 septembre 2018, Emmanuel Macron s’est vu décerner le titre de « Champion de la Terre » par le Programme des Nations Unies pour l’Environnement (PNUE), à l’issue du One Planet Summit de New York, un sommet international sur le climat en marge de l’ONU.

Warning: Undefined array key "type" in /homepages/14/d291669841/htdocs/gouzy/site/fluxrss.php on line 75
Assa TraorÃ© : Â«Â On demande juste un droit, une vÃ©ritÃ© et une justiceÂ Â»

Mon, 26 Mar 2018 22:45:04 GMT+2

Le 19 juillet 2016, Adama Traoré, jeune français d'origine malienne, décédait lors de son interpellation par la gendarmerie. Depuis, sa famille et leurs soutiens ne cessent de réclamer Vérité et Justice : Vérité pour Adama et Justice égale pour tous. À ce jour, trois plaintes ont été déposées par la famille, pour « violences volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner », « non-assistance à personne en danger » et « faux en écriture publique et dénonciation calomnieuse ». Cette quête de vérité se paie cependant au prix fort, celui d'un acharnement de l'État. À l'occasion de la venue d'Assa Traoré, l'une des sœurs d'Adama, à Plourin-lès-Morlaix (29) pour le festival « L'autre c'est toi, c'est moi », La Gazette de Gouzy l'a rencontrée. Entretien.

La Gazette de Gouzy : Votre avocat, Yassine Bouzrou, vient de demander une reconstitution des faits, c'est-à-dire de l'interpellation d'Adama par les gendarmes. Pouvez-vous m'en dire plus sur cette demande ?

Assa Traoré : Aujourd'hui, pour notre avocat, il est important de demander cette reconstitution pour imposer le plus rapidement possible une mise en examen de ces gendarmes et surtout pour connaître la vérité et le rôle de chacun dans la mort de mon frère le 19 juillet 2016. Que chacun puisse reprendre son rôle, pas mon frère malheureusement et que l'on puisse amener le plus rapidement possible une mise en examen sur toutes les plaintes qu'on a pu porter sur les gendarmes. Parce qu'aujourd'hui, il y a beaucoup de mensonges. On a besoin que cette reconstitution soit quelque chose de très fort dans l'aspect judiciaire et surtout, d'apporter un rapport de force avec la justice parce que le jour de la reconstitution, si elle est acceptée, les trois juges seront présents, les gendarmes seront présents, les gradés seront présents et peut-être aussi des personnes d'État. Donc aujourd'hui, on veut que nos soutiens soient à nos côtés, on veut pouvoir apporter un rapport de force très fort et que le monde entier suive cette reconstitution parce qu'on la rendra publique.

En juillet dernier, vous déclariez qu'il y avait de fortes chances que la mise en examen des gendarmes liés au décès d'Adama soit prononcée assez rapidement, ce qui serait une étape importante dans la recherche de vérité que vous poursuivez. Cette mise en examen ne s'est toujours pas produite. Avez-vous des nouvelles des procédures en cours ?

Il y a une procédure qui doit se dérouler au mois de mai et en fait, la juge veut attendre cette procédure pour prononcer, ou non, cette mise en examen. Elle nous l'avait promis depuis très longtemps, ça a pris énormément de temps et aujourd'hui, on veut lui imposer cette reconstitution pour ne pas qu'elle nous balade encore longtemps et pour qu'elle prononce la mise en examen. La vérité, elle est là et on la veut tout de suite. On l'attend depuis très longtemps, on arrive aux deux ans et il n'y a toujours pas de mise en examen et ça, c'est inadmissible. Si on n'obtient pas ce qu'on veut, on redescendra dans les rues, on ira au tribunal de Paris et on fera autant de bruit que l'on pourra.

À la fin du livre « Lettre à Adama », publié en mai 2017¹, vous citiez alors votre avocat, Yassine Bouzrou, selon lequel il est « possible de faire preuve aujourd'hui d'un optimisme raisonnable. » Presque un an après, partagez-vous toujours aujourd'hui ce sentiment ?

Quand je vois la façon dont se déroule le combat de certaines familles, oui, parce qu'il faut savoir que nous on a ramené beaucoup de vérités. Tout de suite ils ont criminalisé mon frère. On leur a dit que c'était faux. On a demandé une contre-autopsie très rapidement qui a démenti la première autopsie. On a fait dessaisir un procureur. On a fait dépayser l'affaire de mon frère. On a eu trois juges au mois de janvier, chose très rare dans une affaire de violence policière. On a eu une nouvelle expertise qui a confirmé la nôtre. Donc, quand je vois tout ça et quand je vois qu'il y a encore des familles pour lesquelles cinq ans après, il n'y a toujours pas eu de contre-autopsie et qu'il n'y a pas d'avancées, on peut garder cet optimisme dans le combat.

Malgré le non-lieu prononcé le 23 février dernier à l'encontre de votre frère Bagui², l'acharnement judiciaire se poursuit à l'encontre de la famille Traoré. Des procès sont prévus en avril. Pouvez-vous faire un point sur les procédures en cours contre vos frères ?

Normalement le 22 mars, Bagui aura quatre procès dans la même journée, notamment pour une extorsion de fonds de 50 euros. En fait, à travers tous ces procès, on pointe le ridicule du système judiciaire de Pontoise. Il y a un réel acharnement sur la famille Traoré. Ils n'ont tellement rien qu'ils vont gratter au plus profond du ridicule pour nous amener toutes les procédures et les procès qu'ils peuvent nous mettre sur le dos, parce qu'ils ont été humiliés. Quand on leur dit qu'ils mentent dans l'affaire Adama, que l'affaire leur est enlevée, que le procureur est dessaisi, ils se sentent humiliés. Aujourd'hui, ils nous le font payer à Pontoise parce que c'est aussi un combat contre la justice à Pontoise qui nous apporte des procès à tout va qui n'ont aucun sens. Aujourd'hui, on a une affaire d'extorsion de 50 euros sur le témoin principal de la mort d'Adama. Au mois d'Avril, Yacuba aussi sera au tribunal parce qu'il a mis le pied devant la porte de cette gendarmerie le 19 juillet 2016. Aujourd'hui, il est accusé d'intrusion et de violence sur les gendarmes. Voilà jusqu'où va le ridicule dans le combat qui est le nôtre pour nous faire taire. Mais derrière ce ridicule, le nerf de la guerre, c'est l'argent parce que pour chaque procédure, il y a de l'argent à sortir. Donc oui, ils nous atteignent au niveau financier, mais on veut surtout que l'opinion publique puisse voir comment le système judiciaire est anti-démocratique avec la famille Traoré.

Selon vous, l'indépendance de la justice a t-elle été largement bafouée jusqu'à aujourd'hui ?

Je ne serais pas là sinon. Je ne serais pas aujourd'hui à Morlaix. Normalement, je n'aurais pas à me déplacer s'il n'y avait pas une justice à deux vitesses et si on avait le droit à la justice comme tout le monde. On ne quémande personne. On demande juste un droit, une vérité et une justice dans la mort de mon frère. Si on s'est déplacés dans toutes ces villes de France et à l'international, c'est que la justice ne nous écoute pas. On n'a pas à faire cela normalement. Bien sûr qu'il n'y a pas de justice. Nous, on nous fait subir des actes anti-démocratiques dans un pays qui clame dans le monde entier liberté, égalité, fraternité.

L'élection d'Emmanuel Macron en mai 2017 a-t-elle changé quelque chose à ce qui ressemble fort à un acharnement sans fin ?

Pas du tout. Cela n'a rien changé. Après, il faut savoir que pour arriver jusqu'ici aujourd'hui, on l'a fait tout seul, sans l'aide d'aucun politicien, à part Pouria Amirshahi³ qui a eu le courage d'en parler à l'Assemblée Nationale. Aujourd'hui, Emmanuel Macron fait comme si on n'existait pas, mais on va arriver sur son cas. Pour l'instant, on a ces choses-là à gérer mais quand on arrivera au cas d'Emmanuel Macron, on viendra à lui.

Ces dernières années, les violences policières ont débordé les quartiers populaires où elles sont ancrées de longue date. La répression à l'encontre du mouvement social contre la loi travail l'illustre bien. Au-delà des différences, quel est selon vous le rapport entre les violences policières à l’œuvre dans les quartiers populaires et celles qui ont davantage touché les classes moyennes ?

Il n'y a pas de différence. La seule différence qui existe, c'est que dans les quartiers populaires, ça fait plus de trente ans que ça existe. C'est ça la différence. Les violences, elles, sont les mêmes. Elles sont différentes aussi parce que les gens des classes moyennes ne se feront pas tuer. Il y aura beaucoup plus de blessés. Malheureusement Rémi Fraisse en est mort mais les nombreux tués dans les quartiers populaires restent des enfants d'immigrés, des Noirs, des Arabes, ceux qui n'ont pas la bonne religion ou ceux qui n'ont pas la bonne couleur et ce, depuis des décennies, depuis plus de quarante ans maintenant. Quand on arrive sur les violences liées à la loi travail, malheureusement, on ne se rend compte que maintenant que ces mêmes violences sont subies elles aussi dans les quartiers populaires depuis déjà très longtemps. Après, ce qui est intéressant, c'est que c'est un combat que l'on va porter ensemble, c'est ça qui est fort. C'est un combat que l'on doit et que l'on va porter ensemble, même si il y a un décalage dans le temps entre les violences subies. Nous, le combat d'Adama Traoré, on veut que ce soit un combat rassembleur parce que la France divise son peuple et quand un peuple est divisé, c'est plus facile d'attaquer une partie de la population. Mais quand on se lève ensemble pour renverser cette mauvaise France, on est plus fort.

Le samedi 17 mars, le comité Vérité et Justice pour Adama a participé à la « marche des solidarités » au côté notamment d'autres collectifs de familles victimes de violences policières, ce qui n'avait pas été le cas l'an dernier. Est-ce le signe d'un début de « convergence des luttes » ?

On a toujours convergé, toujours. Le comité Adama est dans la convergence. On se déplace sur toutes les luttes. Si l'an dernier on n'y était pas allés, c'est pour d'autres raisons qui respectaient nos convictions, nos principes et nos valeurs.

Une idée forte du livre « Lettre à Adama » est quand vous affirmez que les jeunes issus des quartiers populaires, ceux que l'on désigne comme « issus de l'immigration », veulent pleinement participer à la construction de la France, mais en sont exclus. Quelles formes prend cette exclusion au quotidien ?

Par des meurtres et de la violence, parce qu'aujourd'hui quand on vient tuer le 19 juillet 2016, on ne vient pas tuer Adama Traoré parce qu'il y aurait une « liste », on vient tuer des Adama Traoré. Mon frère est mort à cause d'un système, un système qui depuis des décennies pointe le doigt sur ces jeunes dès leur scolarité, leur orientation professionnelle et ce, dans les quartiers. Pour les policiers et les gendarmes qui viennent dans les quartiers, ces jeunes sont déshumanisés à leurs yeux. Ils ne les voient pas comme des humains. On les traite, on leur crache dessus, on les frappe ou on les tue, malheureusement. Mais on ne les voit pas comme des personnes pouvant participer à la construction de ce monde, participer à la construction de la France et surtout participer à la construction de leur vie. C'est ce système là qui vient tuer nos frères sous couvert de l'État.

Dans le livre, vous évoquez aussi le rôle de l'école qui participe aussi en tant qu'institution d'État à cette exclusion…

On pourrait faire un livre sur l'exclusion de tous ces jeunes par l'école. Le doigt reste pointé sur eux et l'école ne va pas faire en sorte de changer cela. On va les marginaliser. On va les stigmatiser. On va les mettre dans une case, dans une orientation qu'ils n'auront même pas choisie. Ce sont des jeunes qui ne seront pas forcément valorisés. Ce sont des jeunes que l'on ne va regarder que d'un seul œil, alors qu'on pourrait les voir différemment. Ils sont catégorisés et on les envoie ensuite directement dans ces quartiers parce que quand il y a un échec scolaire, quand il y a un rejet de l'école, on les enferme dans une zone géographique qui reste le quartier.

Dans « Lettre à Adama », vous refusez l'expression de jeunes « issus de l'immigration » qui aurait pour effet de masquer l'histoire coloniale de la France. L'emploi de ces termes, est-ce le signe que la France n'a pas véritablement tourné la page de la colonisation ?

La France n'assume même pas son histoire de l'esclavage. La France a été piller en Afrique. On a fait des esclaves et des objets sexuels des hommes et des femmes.. On a exercé de la violence sur eux mais on n'en parle jamais dans les manuels scolaires. La France a colonisé plusieurs pays et on n'en parle pas dans les manuels scolaires. On leur a fait subir des viols, de la violence et des violences policières. On n'en parle pas. La France a tué en mai 67 en Guadeloupe une importante population noire. On n'en parle pas dans les bouquins. Aujourd'hui, la France est encore dans un État colonisateur, dans un idéal colonisateur et tant qu'elle n'aura pas assumé son histoire, on n'arrivera pas à avancer. On va pointer les États-Unis parce qu'on ne peut pas parler de ce qu'il se passe chez soi alors qu'il se passe ici exactement la même chose.

Dans le livre, vous parlez d' « ennemis de l'intérieur » au sujet des jeunes hommes « issus de l'immigration »…

Eux nuisent. Le jeune garçon « issu de l'immigration » va nuire. On va le rejeter. On va le renvoyer. Il ne peut pas participer à la construction de cette France. La femme exotique, quant à elle, sera un fantasme pour l'homme blanc. Elle va moins nuire donc le traitement sera différent.

Vous avez à de nombreuses reprises déclaré que la France a besoin d'une « belle révolution ». Quels en seraient les contours ?

Bien sûr qu'il nous faut une révolution. Pourquoi a-t-on peur d'une révolution aujourd'hui ? Les gens veulent une révolution mais ils ont peur. Si nous aujourd’hui, nous disposons de tous les droits que nous avons, c'est parce que des personnes se sont battues pour que nous puissions les avoir. Des personnes ont fait des révolutions avant nous. Des personnes ont fait en sorte que nous ayons des droits, pour pouvoir avancer, s'exprimer et dire ce que l'on a envie. Pourquoi nous, on ne la ferait pas cette belle révolution ? Il faut renverser cette « mauvaise France », récupérer cette « bonne France » et laisser des droits meilleurs pour ceux qui arriveront après nous.

Quelle est la meilleure manière aujourd'hui de soutenir votre combat pour la vérité et la justice ?

Aujourd'hui, il faut relayer l'information le plus possible. Il faut « liker » la page Facebook « La vérité pour Adama », aller sur Twitter et surtout, il faut nous aider dans le combat financièrement parce que l'argent est le nerf de la guerre. Tout est financé de l'autre côté. Pour les gendarmes, l'État finance tout. Nous, la mort de mon frère n'était pas prévue. On n'avait pas mis d'argent de côté pour le meurtre de mon frère. Nous sommes les victimes et nous devons tout payer. Nous avons mis en place une cagnotte où les gens peuvent faire des dons⁴. Si 1000 personnes nous donnent un euro… c'est important. Il y a aussi les t-shirts qui sont en vente à 10 euros et il y a le livre « Lettre à Adama » que vous pouvez trouver dans toutes les librairies ou sur internet. Chaque livre acheté contribuera aux frais judiciaires.

Propos recueillis par Gwenhaël Blorville le 18 mars 2018.

Publié en PARTENARIAT avec Révolution Permanente :

http://www.revolutionpermanente.fr/

___________________________

Notes

[1] Assa Traoré (avec Elsa Vigoureux), Lettre à Adama, éditions du Seuil, Paris, 2017, 17 euros.

[2] Bagui Traoré était accusé d'avoir mimé des pistolets avec ses mains envers des gendarmes. Le frère d'Adama, qui affirmait avoir simplement effectué le signe caractéristique du rappeur Jul, a été relaxé le 23 février dernier par le tribunal de Pontoise.

[3] Pouria Amirshahi a été député, sous l'étiquette du Parti socialiste, de juin 2012 à juin 2017. Il a depuis quitté le Parti socialiste.

[4] La cagnotte de soutien au comité Vérité et Justice pour Adama est accessible ici : https://www.okpal.com/adama-traore

Le monde de Gouzy

Warning: Undefined array key "type" in /homepages/14/d291669841/htdocs/gouzy/site/fluxrss.php on line 75 Algues vertes : « Si on ne veut plus avoir d'algues vertes, il faut produire moins. Il faut décroître » (Inès Léraud)

Warning: Undefined array key "type" in /homepages/14/d291669841/htdocs/gouzy/site/fluxrss.php on line 75 Fabrice Nicolino : « Notre revendication est élémentaire, on ne veut plus être empoisonnés » par les pesticides

Warning: Undefined array key "type" in /homepages/14/d291669841/htdocs/gouzy/site/fluxrss.php on line 75 Assa TraorÃ© : Â«Â On demande juste un droit, une vÃ©ritÃ© et une justiceÂ Â»

Warning: Undefined array key "type" in /homepages/14/d291669841/htdocs/gouzy/site/fluxrss.php on line 75
Algues vertes : « Si on ne veut plus avoir d'algues vertes, il faut produire moins. Il faut décroître » (Inès Léraud)

Warning: Undefined array key "type" in /homepages/14/d291669841/htdocs/gouzy/site/fluxrss.php on line 75
Fabrice Nicolino : « Notre revendication est élémentaire, on ne veut plus être empoisonnés » par les pesticides

Warning: Undefined array key "type" in /homepages/14/d291669841/htdocs/gouzy/site/fluxrss.php on line 75
Assa TraorÃ© : Â«Â On demande juste un droit, une vÃ©ritÃ© et une justiceÂ Â»